Potrivit Constituţiei României, citez articolul 55 aliniatul 1, …”cetăţenii au dreptul şi obligaţia să apere România”, apărarea ţării fiind o datorie fundamentală.
Dicţionarul explicativ al limbii române lămureşte înţelesul adjectivului astfel: …” care este de primă importanță; foarte important; primordial; cardinal; substanțial; esențial; principal; de bază.”
Locuitorii unei patrii aşadar, trebuie –fără nici o excepţie, ca în primul rând să iubească statul şi apoi familia căreia îi aparţin întrucât această prioritate asigură individului şi comunităţii din care face parte siguranţa socială, fără de care mişcarea lor, adică viaţa, ar fi haotică, fără noimă căci, noima vieţii este mişcarea ordonată!
De-a lungul existenţei sale omul, comunităţile umane, a căutat să facă acceptate cu majoritatea membrilor comunităţilor, o serie de reguli, de legi prin care să îşi confere drepturi şi obligaţii în raporturile dintre ei, dar şi între aceştia şi stat, iar autoritatea care trebuie să păzească, să supravegheze, să ocrotească, să protejeze respectarea obligaţiilor şi drepturilor ce revin cetăţenilor este parchetul.
La Vişeu de Sus prim procurorul parchetului, de mai mulţi ani, vine, stă 3 ani, se împrieteneşte cu mafia locală apoi, pleacă!
Unii dintre aceştia, cum a fost cazul unuia numit Munteanu, prins băut la volan, se comportă arogant, chiar dispreţuitor faţă de lege pe care nu se sfiesc să o încalce sfidând şi litera şi spiritual acesteia.
Actualul prim procuror –un ins sub acoperire căci, este IPOCRIT, superficial, MITOMAN, acoperind cu hârtii acţiuni ale unor infractori ce ar trebui pedepsiţi pentru faptele lor, Panţâru aşadar, trebuie denunţat pentru abuz în serviciu iar, „Cronica Vişeuană” o va face în prima zi a săptămânii viitoare.
Aparent nimic suspect în această reproducere a unui înscris ce poartă o rezoluţie semnată de acest Panţâru dar, dacă ne uităm cu atenţie descoperim faptul că:
1. înscrisul este antedatat, întrucât exemplarul remis denunţătorului are 2 date, chiar 3 date de înregistrare!
2. returnarea denunţului este abuzivă!
3. moralitatea civică a autorului rezoluţiei este nulă!
Să le luăm pe rând…
În data de 22 septembrie subsemnatul am decis să mă adresez autorităţii parchetului Vişeu de Sus, cu un denunţ penal, prevalându-mă de obligaţiile constituţionale ale art. 55, pentru a semnala o faptă cu caracter infracţional!
Denunţul penal este un instrument la îndemâna oricărui cetăţean, parte vătămată sau nevătămată, care îşi asumă rolul şi răspunderea denunţătorului, prin care se aduce la încunoştinţare săvârşirea unei infracţiuni. Nefiind parte vătămată, eu, Mircea Şerban nu puteam fi semnatar al unei plângeri penale, aşa cum indică art. 222 C. pp întrucât nu era vorba de deturnarea vreunei corepondenţe a subsemnatului ci, după cum cititorii ştiu deja, este vorba de un Raport ANI prin care consilierul local Adrian Nicolae FILIP a fost găsit în incompatibilitate, raport care deşi a fost remis conform legii ambelor părţi adică, celui evaluat, cât şi Consiliului Local Vişeu de Sus, nu a ajuns pe masa consilierilor, fiind subtilizat.
Deşi se subînţelege cine ar avea interes ca subiectul să nu intre în dezbaterea aleşilor locali, autorul nu poate fi nominalizat în lipsa probelor astfel, cercetarea “in rem” –adică, a faptelor, fiind o evidenţă şi o obligaţie a parchetului!.
În jurul orei 10: 15 a zilei de 22 septembrie, am depus la secretariatul parchetului de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus, un înscris, datat şi semnat olograf, înscris căreia secretara i-a aplicat o ştampilă cu data intrării, urmând să-i atribuie şi un număr de intrare.
Se vede în faximil, ştampila în cauză ce dovedeşte faptul că rezoluţia olografă este dată pe un înscris nedepus la data din ştampilă, întrucât are consemnată data de 23. 09. 2014! Apoi, înscrisul cules la calculator, semnat de procuror, este datat 25. septembrie 2014 iar, plicul are data 29. 09. 2014!
Este nepermis, este anormal ca o rezoluţie să stea 6 zile în sertarul secretarei, după cum este o abatere, un abuz, antedatarea înscrisurilor!
( Nici înţeleptul înţelepţilor nu poate discerne CARE DINTRE aceste DATE este conformă realităţii şi cutumelor privind înregistrarea intrărilor, ieşirilor corespondenţei : 22. 09. 2014, 23. 09. 2014, 25. 09. 2014, 29. 09. 2014! )
Tot în aceeaşi zi am expediat la Bucureşti, pe adresa dlui. Horia Georgescu –preşedintele Agenţiei Naţionale de Integritate -ANI, o informare prin care solicitam agenţiei diligenţa pentru strămutarea termenului de judecată, stabilit pentru 19. 11. 2014, adică după mai bine de 145 de zile după depunerea contestaţiei şi, autosesizarea cu privire la faptul că, Raportul întocmit de către inspectorul Alina Loredana ŢĂRNĂ nu a ajuns la destinatar, tocmai pentru ca ANI fiind partea vătămată să poată adresa parchetului o plângere penală!
Iată, proba:
Procurorul Panţâru mă crede idiot, dar nu numai pe mine ci, pe toţi cetăţenii care-i plătesc salariul căci, invocând art. 294 din codul de procedură penală, el face trimitere la procedura examinării unei sesizări. Subsemnatul mi-am asumat calitatea şi responsabilitatea de denunţător, în conformitate cu prevederile procedurale, care stipulează că, …”denunţul poate fi formulat de orice persoană în afara persoanei vătămate prin săvârşirea infracţiunii” şi am cerut autorităţii de cercetare urmărirea „in rem”! Returnarea denunţului nu numai că este abuzivă, dar trădează complicitatea parchetului la o faptă deosebit de gravă întrucât atât consilierii locali trebuie cercetaţi pentru tăinuire, dar inclusiv autoritatea instituţiei primarului trebuie implicată în această anchetă căci, întreaga corespondenţă se înregistrează la secretariatul Primăriei, redistribuirea către destinatari fiind realizată conform unui ordin intern!
Cât timp corespondenţa unei autorităţi centrale a statului român este împiedicată prin orice mijloace de a ajunge la destinaţie, iar parchetul se mulţumeşte a-şi declina competenţa ei bine, acesta este un semn că, la Vişeu de Sus, maffia a transformat parchetul într-un cuib de mincinoşi!
Post Scriptum
Pentru persoanele ce îndeplinesc funcţii publice în acest oraş, le supun atenţiei, lecturii, următoarele articole ale Noului Cod Penal: art. 17, art. 21, art. 46, art. 48, art. 49, art. 51, art. 52, art. 174, art. 224, art. 236, art. 242, art. 251, art. 264, art. 265, art. 268.
